晏子和唐剧有什么相似之处？

分析:

才华横溢，铁嘴铁舌

——唐菊和晏子的论点是巧合。

(448200)湖北省荆门市沙洋县长林中学卢秀贤

唐剧《战国策·卫策》四部《升级使命》和《晏子春秋内篇·杂侠》两部《晏子故事》(中华书局，1962版)分别作为人民教育出版社初中语文第四册第二十三课和第三册第二十四课。两个文本都通过了。

两位“使者”，即唐菊和晏子，虽有细微差别，却有相似之处。而“大同”之美，堪称辩论中的高超技巧。

“聪明”之一是礼貌地知道“节”。面对秦王“以君为长，所以不坏”和“以君为长，不理寡妇”的善意和善意，唐菊回答的态度明确而坚定，不失分寸:“不，不是真的。”这种“顺从”的口气，既缓和了秦王欺弱的势头，又使谈判得以继续；他还强调了拒绝搬迁的原因，称“土地由前王看守”并没有故意违背秦王的意愿，内容与安凌俊回复秦王使者的内容相同。那么，以“虽千里不易变，何以直之？”，即使把500里两倍大的土地拿到易安岭，也会被否定，从而使500里易变条件的否定更加有力。唐菊以“守”为“节”，坚守原则，不为利诱所诱，无意扩张。他婉言拒绝，并警告秦王，其正义令人肃然起敬。“此使楚，楚人以此短。因为小门在门的旁边。”显而易见，强楚之举，是侮辱出身弱气，身材矮小，但“晏子不入”，当然是对的:“使狗国者，从狗门入，今使楚，故不宜从此门入。”这是一个三段式的推理:大前提是“使狗国从狗门入”，小前提是“使臣使楚”，结论自然是“不当从此门入”。楚人只好“舍近求远，从门入”。然后面对楚王“难道没有人吗？”晏子不慌不忙地问道:“让儿子做大使吧。”他先声明齐国都城大，人数多，然后又声称“万民各有主，圣贤使贤主，无良使无良主。婴儿最贪，宜使楚。”这种说法逻辑严密，针藏在棉花里，让楚王哑口无言，却又充分显示了个人和国家的尊严，所持的“节”和“度”都恰到好处。

二是“巧”，言以“实”。秦王彻底被激怒后，不再有任何遮掩，直接以“天子之怒”威胁唐举，可见其嚣张。唐举，以“两死五步流血”“书生之怒”回击。在这场天帝与布衣的对抗中，唐举迅速由被动转为主动。他不仅坚定有力地回答了秦王对布依怒的轻蔑观点，还使用了强烈的排比句，列举了颛顼刺、聂政刺汉沽、离开等三个有理有据的“儒者之怒”，暗示自己也要像这些勇者一样勇敢。这样，血淋淋的历史事实成了对秦王的直接威胁，迫使他不得不考虑自己的危急处境。在反驳楚王的屈辱时，晏子也像唐举一样据实发言:“生于淮南者为橘，生于淮北者为橘。叶子和徒弟差不多，只是味道不一样。”“今民生长于齐，不盗也。入楚，窃之。”犀利的语言反驳说，楚国的风气不好，让人喜欢偷东西，让楚王利己又尴尬。

“小聪明”之三，用词带“行”。如果唐举只用文战，不辅之以军事打击，秦王必然会心存侥幸，绝不会轻易折服。与此同时，唐举坦白了自己想与秦王硬拼，并配以“以剑相搏”的具体行动，证明了“今日”想刺秦王的现实性和尖锐性，从而从根本上打破了秦王的一切幻想，迫使秦王“下跪谢恩”。《晏子撤座对日》也清晰地反映了晏子报复楚王时的一个同步动作:“撤座”，即离开座位。晏子用这一举动表示了严正的、严肃的驳斥，也在气势上率先垂范，压制了楚王的傲慢与自大，把楚王置于尴尬的境地。

总之，两个文本都着眼于弱国使节与大国君主之间的针锋相对的斗争，表现了弱国使节不畏大国和* * *的战斗精神。在斗争中，我增长了自己的野心，摧毁了大国的威望，维护了弱国的尊严。两篇文章描述的故事，都是以大国挑起事端，发动冲突而告终，而弱小的大使们却有恃无恐，随机应变，从容战胜对方。作为弱国的使者，晏子和唐炬不仅有临危不惧、不顾个人生死的勇气和魄力，而且有着过人的才华和见识，所以他们对强大的* * *，一点也不为所动，似乎越来越随时待命。每一个铁嘴都被赋予了道德，都是靠一根弹簧的舌头去打击对手，战胜敌人。如果他们两个不是既有胆识又有见识，或者言语笨拙，恐怕这个故事就很难流传了。