苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，废其体魄，是什么境界？
先秦诸子著作中，孟子精于言辞，气势磅礴，论据充分，有说服力，有感染力，这是不争的事实。很多都是名闻遐迩，千古传诵。生于忧患死于安乐(以下简称“生”)多年来一直是初中语文课本的“保留项”，哺育了一代又一代的中学生。但笔者在教学过程中，对《人生》一文中的“空身，无心之举”这句话有诸多疑问，认为应该断为“空身，无心之举”。我不冒昧在这里求教。
古代的著作本来是没有标点符号的，后人用句读来补充，方便阅读。据笔者调查，中华书局出版的《四书五经》朱在《孟子章句注》中也断了这句话:“我空。做你该做的。”据《汉语大词典》记载，东汉的赵琪在《孟子·经上注》中也断了这句话:“我是空的。做你该做的。”进一步，由于资料有限，不敢推测。这样看来，这种析取句法至少在1700年前就是“历史权威”了。但“学而优则仕”，传承文化底蕴，给古文加上标点符号，切不可迷信古人的权威，而应立足于文，大胆构思，精心考证。我想陈述一下我的拙见。
首先，从字面上分析。如果不考虑文章前后风格是否一致，“空体”的字面意思是有道理的，可以先放在一边，以后再说。但是这个条款有一个致命的弱点，就是字面意义上的“行”很难说得通。总结一下，在原断句模式下，这句话中的“行”字大致有以下几种解释:
朱在《孟子章句注》中给这句话加了注:“空穷；缺乏，绝对；这很尴尬，也很尴尬。”他对“线”视而不见，一句话也没说。当代人所做的翻译中，孟子(人民日报出版社，1998版)把这句话翻译为“使他的经历总是不如意”。“使……不顺利，满意”可以简化为“迷惑”(动词用法全文不言而喻)，“他的经历”的意思是“他做了什么”，“总是”应由译者加上，“行”字应由朱模仿，使之消失不见。但是那又怎么样呢？！这是一个。
华中科技大学出版社出版的《初中文言文注释释义》(1996版)将这句话解释为“以各种行为妨碍、干扰其事业”，“做”被当作“以各种行为混淆其行为”的状语。然而，“患得患失”...“空其身”与“扰其行”属于同一并列关系，都是“天”对“人”的锤炼。难道他们不是被上帝“用各种行为”进行的吗？“行”应该是这个排比句的状语。照此推测，正文不应该是这样写的吗，“所以，既然天将降人，必先苦其心...清空他们的身体，混淆他们的行为"？“利用各种行为”的解释方法似乎也难以自圆其说。第二是。
人民教育出版社主编的《九年义务教育和初中三年》教材第五卷的注释是这样解释“乱做事”这句病句的:“他做的事不顺利，使他做的事颠倒了。你做了什么，你做了什么。”请问:“哪里出了问题”的主体是谁？《天道》做的不好吗？虞雯不同意；是“人”过得不好吗？如果是后者，翻译与原文如何对应？陕西朱家鹏先生认为，“行”即行为违背人的意愿，表示行为不顺利；“做他做的事”就是把他做的事颠倒过来。并认为这种理解与课文一模一样(见《中学语文教学参考》1999No。10).看似这是一个有代表性的意见，但细想之下，问题来了:谁的行为“违背”了人的意愿，谁的行为“不顺利”？他们能平等吗？更重要的是，“线条不流畅”能否成立？首先，“不顺利”的意思是“中风”吗？就算有，也应该是“(老天使是男的)做了坏事”吧？这样，“乱做事”和“乱做事”是不是也变成了一种平行结构？中间要有逗号，而且“笔画”和前后不协调，所以应该是“笔画它做什么”其次，根据赵琪的注，“复乱”应该是一个字。义:不做所为，则乱。可以判断是动词，带宾语，“大惊小怪它做了什么”的意思是完整的，通顺的(真不明白当年赵琪为什么要把“行”放在“大惊小怪”之前，自相矛盾，留下了几千年的遗产)。因为教材的注释经不起推敲，所以教材《教师教学用书》只好含糊地翻译为:妨碍和干扰其事业的各种行为。在这里，编者别无选择，只能把“行”当作状语来修饰“妨碍干扰”。看来人民教育出版社的编辑们也很“苦”。第三。
从上面的分析来看，追根溯源，确实很难自圆其说“乱做事”的破句法，问题在于“行”本身就是一只“乱鸳鸯”。作者认为“空体……它做什么”这十个字应该分解为“空体，它做什么，它做什么”。我们还是先从字面意思分析一下:
首先，有没有“行尸走肉”这个词？答案是肯定的！它在汉语词典里。
其次，“身体行为”是什么意思？《汉语词典》对此有三种解释:
1.品行，品行:仁者用国，必修其志，行其事。(《荀子？富国”)
2.亲自处决:子承前子不在宋朝，被处死。(《史记？李斯传)
3.一个人走:在万里走了半天，和尚躺在尼姑庵里老去。(苏轼的诗)
以上三个意思在“生活”这个文本中很难成立。但仔细分析，第二个意义和第三个意义其实是一个短语，“身体”和“行为”各有实际意义；但在1意义中，“身体行为”是一个词，其“身体”的意义是空的，其“行为”的意义是聚焦的，是一个偏名词。这种片面的结构能给我们一个启发吗？能否大胆推测，在孟子的原文中，“身与行”其实是一个词，其意义以“身”为中心，意义是空的？这个推测有没有可能成立？答案是肯定的。以孟子的这篇文章为例。原排比句中，“筋骨”是并列结构名词，“动作”是词结构名词，“心神”一般解释为“心”，“志”是空的。“饿死他的皮”这句话硬翻译成“使他受饥饿之苦，使他的皮消瘦”，但这种翻译的后半部分极其生硬牵强，使“皮”的意义变得空洞，把“体皮”翻译成“身体”更为恰当。否定空性，“使‘志’苦，‘皮’饿”无疑难以成立。“心灵”和“身体皮肤”可以成立，为什么“身体行为”不能成立？有人可能会问:《孟子》其他篇章中有“身行”一词及其用法吗？答案是否定的，我们可以搜索《孟子》全书(据人民日报出版社，1998版)，但“心”“体皮”等词在其他章节都没有出现过，甚至连“空”“惑”都没有痕迹。也就是说，《孟子》其余章节没有“身行”二字，不代表不成立！
最后，这篇文章中的“身体行为”这个词是什么意思？“空无一物，糊涂所为”是什么意思？完全可以把“身体行为”翻译成“自我”，“空…行”翻译成“让自己受穷，让自己做的事情颠倒过来”。这个翻译多流畅啊！原句翻译的模棱两可，根本谈不上评判！可见，原句在字面意义上是难以成立的，但完全有可能“空其身，扰其行”。
第二，从修辞角度分析文章。毫无疑问，《声》编排清晰，讲究修辞。正文中“痛定思痛，劳筋动骨，饿坏身心”的结构是“使役用法+‘其’+名词”，构成排比。看下面这篇文章，也是“言之虚，令人费解”的结构，修辞风格一以贯之。根据原句“空体，线刷其所行”，其结构是什么？“空体”勉强可以归于这种结构类型。那“乱做事”呢？作为一个词，很难成立，更不要说有使役用法；如果用两个或两个以上的词，哪个词是使役动词，另一个词在结构中起什么作用？很难回答。很难想象善于言辞的孟子会写出如此晦涩的句子。而且一般认为《孟子》这本书可能是孟子自己打磨的。
在用词的选择上，如果把“身”作为一个词，那么“苦……心……骨……皮……身……行”句中的名词都是双字结构，“空”“乱”也是工整的，整个排比句的修辞结构也很严谨对称。如果句子是“两手空空，乱做事”，虽然前四个分句勉强做成四字结构，后一个分句做成六字结构的“异己”，显然不符合排比修辞。选词也是杂乱无章，跑题了。根源不就在于人为地把“行”字弄成“擅离职守”，左右添乱吗？
可见，“身虚而行，惑之而行”的修辞完全符合孟子的语言风格。第三，从文章阅读的上侧验证。人民教育出版社出版的《教师教学用书》(1998版)将“你做过的事”分类为:苦了你的心，劳了你的筋骨，饿了你的身体，空了，走了，扰了你的身体，做了你做过的事。这种阅读，前四句三三两两就停了，那最后一句呢？明显打乱了朗读的节奏。陕西的朱家鹏先生和天津市佟楼中学的曲先生都认为“大惊小怪”是两个字，读文章的节奏应该是:苦/其心，倦/其筋骨，饥/其皮，空/其身，徘徊/乱/其行。后两句节奏依然混乱，“线描”明显多余，“线描”在文学意义上也难以成立；如果去掉，“空/身”与前后不一致。这两种读音同病的根源在于“行”字的错乱，影响了对文学意义的理解和朗读的节奏。根据作者的观点和断句，可以这样理解:苦/其心，累/其筋骨，饥/其身皮之物，空/其身，惑/其行。这样“气×××”音节整齐，“苦”“累”“饿”字一致，“空”“乱”字对称，整句整齐和谐。当然，如果我们读古汉语中的骈文，也可以理解为:患其心志，劳其筋骨，饥其身肤，乏其身行，扰其行动。音节依旧和谐悦耳，气势一脉相承，明显不同于原来的破句法。这也从侧面论证了作者断句的合理性。
第四，总结。无论从字面意义、修辞等方面对文本进行正面分析，还是从阅读语感的角度进行验证，说“虚其身而行，惑其行”都是合情合理的。但“空身、乱行”的原法是模糊的。如果仔细研究，就会漏洞百出，难以成立。
所以《生于忧患死于安乐》一文中正确的句子应该是:...第一，你要受思想之苦，要在筋骨上下功夫，要使身体和皮肤挨饿，要使身体空虚行走，要使行动混乱，所以你要有耐心，要有所不能的好处...
补充注释由于资料有限，作者未能找到关于十三经的注释。如果“身行”一词能在先秦诸子中进一步找到，其意义聚焦在“身”上，那么本文的结论将更合理、更有根据。如果我的愚见成立，一代又一代的学生将免于耽误的毒害和默默无闻的痛苦。为了开导作者，方便教学，作者愿意开怀大笑，大度一点，把真相说出来。