屠呦呦获得诺贝尔奖能改变中国的教育体制吗？
屠呦呦因为没有博士学位、没有留学背景、没有院士头衔，被戏称为“三无”科学家。据了解，屠呦呦在过去几年中多次被提名参加评优，但因性格原因未能当选。这引发了网友对中国教育科研体制的新一轮质疑。
中国人向来热衷于排名，对世界领先的诺贝尔奖情有独钟，被戏称为中国人的诺贝尔奖情结。过去由于意识形态的偏见，诺贝尔奖总是颁给中国的异议人士，中国在获得科学奖方面的突破很慢。
为此，几年前，中国还启动了一项计划，选拔100名有潜力冲击诺贝尔奖、成长为世界级科学家的杰出人才。被称为诺贝尔奖百人计划，各路院士席卷而来。想做“三无人员”的屠呦呦是没有机会的。
当时诺贝尔奖“百人计划”一发布就被网友“吐槽”。有人认为这个计划是科学研究领域的“大跃进”；也有人认为这种“敢死队”模式不过是瓜分科研经费的又一场盛宴。不可否认，把“打赢”作为人才培养的“目的”，本身就带有浓厚的功利色彩。
诺贝尔奖是对科研人员学术创新的认可和鼓励。对于科学家来说，真正支撑他们不懈奋斗的是对真理的追求和探索自然奥秘的精神。诺贝尔奖只是研究成果的“副产品”。如今以手段为目的，有点本末倒置了。
诺贝尔奖“百人计划”说到底还是一种计划思维，是举国体制在科研领域的一种极端应用。虽然“聚精会神办大事”的模式在很多领域都取得了巨大的成就，比如奥运奖牌的激增，航天技术的飞速发展。但人才培养是一个系统工程，不是短跑，这种养肥的培养模式注定难以取得积极的效果。说到底，中国过去拿不到诺贝尔奖，从根本上和现在的教育体制有关。
一方面，中国对科研的控制程度本质上与诺贝尔奖学术自由的指导思想相悖。和国外的教授不同，中国的大学行政性很强。不仅外面有一个庞大的教育行政机构，校长的任命、学位的授予、各种科研经费的分配都掌握在行政权力手中。甚至高校内部也是以“校、院、系”的垂直管理体制来划分的。研究难以独立，学术难以自由，科研、教学、学术乃至院士评选都是行政权力的附属品。怎么会有创新？
另一方面，基础教育的急功近利扼杀了国人的创新能力。“一考定终身”的高考制度让学生从小学就不得不准备打仗，就业只认学历(和证书)不认能力的现实让填鸭式教育雪上加霜。不仅作业堆积如山，知名的“北大清华工厂”衡水中学，仅高中三年的纸张厚度就超过2米，在号称“赢在起跑线”的各种补习班中，已经透支了学生的心理底线。到6月1，2010，中小学生患抑郁症的比例高达5%-6%。
中小学生在机械的教育机制中失去了天性和活力，成为记忆机器，天性与创造力“绝缘”。教育的机械化、行政化、学术官僚化，使得中国的教育偏离了教育的本质，所以诺贝尔奖“战绩不佳”也就不足为奇了。