传统模式优于衡水模式。

1，人都是懒惰的，尤其是青少年的控制欲强弱，容易贪玩，忽视知识的学习。

通过近乎军事化的管理，让整个学校形成一种学习的氛围和风气，让所有在校的人，包括不想学习的人，都不自觉地融入到紧张的学习氛围中。

因为没人会浪费时间陪你玩。玩的话会成绩不好，不仅会被惩罚，还会丢了面子和尊严。

2.衡水模式让很多人实现了大学梦。

通过衡水模式高效的评分方式，可以进入大学，让很多不爱学习的人不得不通过环境强制来改变学习。

对于家长来说，有学校管理，让孩子可以一直学习，有事情做，不用担心在社会上玩，做违法的事情。

不仅能让人学好，还不用费心请额外的家教补课。班级由学校承包，省心省力。

二、衡水的劣势:

1.僵化的教育模式让学生形成了固定的生活模式。

通过做大量的题，按照原来的规律复制做题的思路，知道做题的套路，只要努力，把所有的题都背得滚瓜烂熟，就能得高分。

所以衡水中学的模式在高考中是成功的，里面的学生几乎都能考上大学。如此高的升学率，是整个中学教育圈的典范。

衡水中学强者更强模式的形成，导致了全国越来越多的中学学习和模仿这种模式。如果被模仿的学校成功了，必然会占用有限的、固定的大学名额。不模仿的学校注定会越来越弱，不得不效仿。如果整个中学都是衡水模式，就会形成一种固定僵化的教育模式。

2.在某个领域，精英必然会出现和集中，但国家的发展需要各类人才，尤其是顶尖的创新人才。这种教育模式限制了自然科学和物理化学的科学创新，只能培养出一堆步步为营的人。

三、衡水模式改革的可行性？

如果要改变衡水模式，激进的改革方式是让学校换一个不补课的校长，教育局换一个负责人。

更为激烈的措施是解散衡水中学，将其教师全部调往其他学校，从而破坏固定的教学模式和氛围。

而且政府规章制度明确，上课的时候，如果学校私自补课，那么就要更换学校负责人，并记录处分。我知道这样会被批评，但我只是提出一个想法假设来讨论改革的可行性。

如果衡水模式这样改革，学生的自由时间多了，必然会出现很多问题。比如有的学生在社会上做违法的事情，让家长多花时间教育，学校不补课，需要多花钱请家教或者进校外培训机构。

说到底，如果大学资源不开放，靠分数获得录取名额，即使改变衡水模式，也不会改变现在的教育模式，只是换了个形式，治标不治本。

如果学校不补课，只会增加家长的负担，还得花更多的钱找家教和课外机构学习解题套路，不一定有效果。

所以衡水模式是可以适应我国现行教育体制的，不能改革。改革弊大于利。

但从国家整体利益出发，有必要对现行教育方式进行改革。国家发展需要培养各个领域的顶尖人才，短期的阵痛在所难免，需要选择。

14亿人口中有11个世界级的足球人才，这是现行教育模式的弊端造成的，其他领域久而久之就会呈现出人才的短缺。

以前教育方式灵活，至少没有衡水模式，所以各个领域都出现了人才。但随着衡水模式在各地的推广，顶尖人才的概率变小了。