！！！急求辩论信息。
Pro:英国剑桥大学队
对阵:中国复旦大学队严嘉:
主席:李雪平
时间:1993年8月25日晚。
主席:女士们，先生们，晚上好！欢迎来到“1993大学生国际辩论赛”第四场也是最后一场初赛。
今晚获胜的队伍将进入半决赛，他们将与昨晚获胜的队伍悉尼大学争夺决赛席位。今晚我们辩论的两支队伍是:剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方代表。
我右边是方正剑桥大学的代表。第一个是经济系三年级博士生唐志敏；第二个是孙，英语系博士生二年级；第三位是工程系三年级博士生吴；第四位是社区医学专业一年级硕士生纪。(掌声)
我左边是对方复旦大学队的代表。第一个是中文系汉语言文学二年级研究生蒋丰；第二个是法学大二的季翔；第三个是法学四年级学生严嘉；第四名是国际政治硕士三年级学生蒋昌建。(掌声)
今晚还有五名陪审团成员。他们是钟志邦博士，他是三一神学院的研究所所长。(掌声)第二位律师是，许先生是新加坡广播局局长。(掌声)第三位是国家大剧院的艺术总监郭先生。(掌声)第四位是魏伟贤博士，他是南洋艺术学院的名誉院长。(掌声)第五位是国家艺术委员会资源与公共关系部主任张先生。(掌声)
我们今晚的辩论关系到每个人，就是“温饱是谈道德的必要条件”。反对一方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件。”双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“1993国际高校辩论赛”第四场正式开始。首先，请第一位广场代表唐志敏发表看法并发言。时间是三分钟。(掌声)
唐智敏:大家好！今晚的话题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的需求，讲道德就是讲道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，没有温饱就谈不上道德。
什么是道德？有人说，道德是判断对错的价值标准。我问同学，判断对错的依据是什么？归根结底还是要看这个东西是否符合人的需求。而我会问其他同学，人生存最基本的需求是什么？就是温饱。那我再问问其他同学，如果我们讲一种道德，结果大家都不能保证温饱，我们还要这种道德吗？当然不是。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
什么是道德？有人说，道德是人类的行为准则。我问同学，人们制定了行为准则后都做些什么？行为准则是为了满足人们的需要而制定的。我再问一下其他同学，人生存最基本最起码的需求是什么？就是温饱。我再问一下其他同学，如果我们制定一个行为准则，结果就是大家都不能保证温饱。我们需要这种行为准则吗？当然不是。所以，温饱是谈道德的必要条件。
饥寒交迫的时候，没有温饱还谈什么道德？当然不是。我问你，我们最应该为饥寒交迫的人做些什么？我们最应该做的是解除他们的饥寒。所以这个时候，我们最应该谈论的是能够帮助他们丰衣足食的道德。饥寒交迫的人最喜欢听到什么？是能帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你在谈道德的时候连温饱都保证不了，那你谈道德就不可能成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
历史上，伯夷和舒淇以吃苏洲为耻，宁愿饿死。那时候，温饱不就是谈道德的必要条件吗？当然不是。伯夷和舒淇可以算是仁人志士。仁人志士的道德能否得到彰显和弘扬，我问你，仁人志士奋斗一生的目的是什么？为了拯救世界。我再问你一遍，每个人生存最基本最起码的需求是什么？就是温饱。我再问你一遍，如果有志之士奋斗一辈子，结果是世界上每个人的温饱都没有保障，他们还会这样做吗？没有，他们这样做还有意思吗？没意思所以，我们说温饱是谈道德的必要条件。谢谢你。(掌声)
主席:谢谢你，唐智民议员。接下来请反方第一代表蒋丰发言，时间也是三分钟。(掌声)
蒋丰:谢谢主席女士，也谢谢大家。刚才对方辩手把温饱放在压倒性的位置，问了我们很多问题。我想告诉对手的是，道德比温饱更重要。人活着不只是为了吃饭。
我们认为，温饱不是谈道德的必要条件。理性的人类存在是谈论道德的必要条件。只要有理性的人类存在，我们就可以在任何情况下谈论道德。在丰衣足食的过程中，尤其要讲道德。
第一，温饱绝不是谈道德的前提。古往今来，有很多社会没有解决温饱问题。他们不讲道德吗？在埃塞俄比亚这个光着身子饿着肚子的国家，今天不谈道德？在国家多灾多难，人民匮乏，战乱不断的索马里就不谈道德了？古语有云:“人非凡人，不喜是非。”人是理性的，可以谈道德，这是人和动物的区别。人们可以也应该谈论道德，无论他们是饥寒交迫还是衣食无忧，无论他们周围是幸福的永远还是家人。
第二，道德是规范人的行为的规范，是有舆论和良心支撑的。众所周知，谈道德实践包括三层含义:个人修养、社会推动和政府倡导。个人认为，不顾温饱困难，坚持自己道德修养的人的例子数不胜数。孔的好学生颜回，只有一份食物和一瓢饮料。他不还是“言出必行，行必果”吗？杜甫的小屋被秋风摧毁的时候，他是否还在想“有千万间宽敞的楼房，天下的穷人都是幸福的？”说到政府，新加坡也一直举步维艰。李光耀先生告诫人民:我们除了自己一无所有。他强调，道德是让竞争力优于他人的重要因素。试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪里会有今天的繁荣富强？
第三，所谓必要条件，从逻辑上来说，就是“不是必然的，自然不是的”。所以，对于今天的辩论，我们只需要论证一下，没有温饱也可以谈道德。对方想论证的是，没有温饱，永远谈不上道德。而另一方的这种说法恰恰是不成立的。
雨果说:“良好的道德是社会的基础。”道德是一块石头，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是照亮人类道路的灯；道德是引领我们走向辉煌明天的道路。
以上，我主要从逻辑上阐述了我们的观点。接下来我们辩手将从理论、事实、价值三个方面进一步阐述我们的观点。谢谢大家。(长时间的掌声)
主席:谢谢你，蒋丰。接下来，让我们听第二位广场代表孙讲三分钟。(掌声)
孙:刚才那位同学说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不只是为了吃饭。但是众所周知，不吃饭怎么活？不活着怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。
温饱和道德的问题不能简单化。这不仅包括在吃饱穿暖之后再谈道德，也包括在吃饱穿暖之前再谈不同层次的道德。温饱之后谈道德，这是一个自然不言而喻的事实。但是在温饱之前，如何处理温饱和道德的关系，如何处理经济建设和道德建设的关系，这是我们今天要讲的问题，也是人们关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。
众所周知，温饱是人类生存最基本、最必要的条件。人类社会要繁衍发展，必须有足够的经济实力来维持人们的生存。所以我们讲道德，不能脱离人民的温饱。对方好像是在说，一个社会只要有道德，经济社会自然就上去了。只要有道德，每个人的肚子都会吃饱。这太荒谬了。这是一个天真的幻想。我们认识到道德对社会的重要性。但我们更深刻地体会到了温饱对于每个人、每个社会生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能脱离温饱。
建设一个国家就像抚养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教会他们遵守社会公德，做一个好人。然而，如果我们不养活我们的孩子，会发生什么？如果我们教育孩子吃东西会怎么样？如果不同时教育孩子，我们作为父母的过错不是更大吗？从现实的角度来看，一个国家只有坚持道德和温饱密不可分，才能成功。另一位来自中国大陆的朋友一定对中国在过去十年经济变革中取得的成就深有感触。全世界都很清楚这个问题。这些成就是在中国政府坚持精神文明和物质文明并重的条件下取得的。如果中国政府仍然像过去和文革时期那样只关心道德建设，而不谈经济，那么很难想象中国会取得这样的成就。谢谢大家。(掌声)
全委会主席:谢谢孙，。接下来，我们请反对党第二代表吉翔发言。时间是三分钟。(掌声)
吉翔:谢谢董事长，您好！吃饭是为了活着，但人活着是为了吃饭吗？我再次提醒另一位辩手，你今天要辩论的是，没有温饱永远谈不上道德。不管这个道德是保证温饱的道德还是不能保证温饱的道德。既然对方没有从逻辑上理解我们的观点，那我就从理论上进一步阐述。
第一，道德随着人类的诞生而出现。有了理性的人，有了人际关系，就会有道德规范。因此，无论人类处于什么阶段，谈论道德不仅是可能的，而且是必要的。《礼记·李云》所记载的，并不是中国古代道德状况的生动写照。而《旧约》中亚当夏娃偷吃禁果和原罪的传说也说明了道德最早的起源？人们在贫困中谈论道德的文化和人类学证据在大英博物馆中比比皆是。想必对方对这一切了如指掌。
第二，道德本质上是一个社会历史范畴。虽然可能为在温饱的情况下谈道德提供一些便利，但绝不是必要条件。人们在不同的历史阶段和文化背景下谈论道德。达尔文在环球旅行中发现，南非的布须曼人即使快饿死了，也不会留下一条发现的小鱼，而是会和自己的族人分享。他们有足够的食物和衣服吗？不。他们谈论道德吗？当然了。就像我们无法超越自己的皮肤一样，人类也无法超越甚至摆脱道德。人类讲道德，穷也有办法讲穷，丰衣足食也有办法。谈道德，可以坐下来谈，可以以身作则，甚至可以独来独往。千万不要挡住百叶不见泰山。
第三，从功能和目的上看，道德是用来协调人际关系，达到完美的人生境界。道德，从古至今，都是以“明德、亲民、止于至善”为宗旨的。正如另一方所坚持的，如果我们在温饱之后才谈道德，而是用牙齿和爪子来决定世界，那么恐怕人类早就消失在荒野中了，那么我们今天为什么还要在这里辩论任何道德问题呢？
最后，奉劝对手不要对大量事实充耳不闻，也不要对人类历史视而不见。请举例说明，哪怕一个:人类在什么时候、什么地方、什么情况下根本不讲道德？谢谢你。(掌声)
主席:谢谢你，吉祥。让我们听听吴的第三个正方形代表，如何反驳它。(掌声)
吴:大家好！关于今天的辩论，我们的定义与其他人的不同。但是对方没有回应我们的定义，只希望加强对方定义的发展。我们来对比一下双方的定义。
首先，对于温饱，我们提出的温饱概念是相对的温饱。所说的饥寒只是指社会上普通人和中产阶级对饥寒的定义，而不是对方所说的饥寒。所以我们没有认可对方的定义。按照这个定义，饥寒交迫是什么样的？根据生物学研究，长期饥寒交迫，热量不足以维持生命，就会发生变异，甚至死亡。另一方引用了新加坡的例子。新加坡发展的时候，是不是饥寒交迫？大家都没饭吃了吗？
其次，说到道德，道德是每个人都可以践行的规范。
一个大家都践行不了的规范，不叫道德。对方只举了圣人和英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都夸他。这是一种超道德的行为，是不道德的。举个例子，一个医生冒着生命危险去瘟疫横行的地区行医，每个人都称赞他。但是如果另一个医生不去，大家会在道德上谴责他吗？不是。所以，道德不是超道德，对方有一个错误的定义。(笑声)如果这就是道德，我们不要在这里争论，我们不要听这里的争论，我们去索马里吧。(笑)关于道德的起源，第一，先有社会，只有知道了资源系统才会产生道德。如果十个人在沙漠里，只有一片面包，有可能产生道德吗？所有人都来不及抓住它。
道德就是这样产生的，必须知道资源和制度。资源必须有，分配后必须温饱，才能产生道德。分配之后，不能温饱，也不会产生道德。这是一项人类学研究。从道德与温饱的逻辑关系来看，人对温饱的需求是与生俱来的，但道德的出现是在人类形成社会之后。道德的目的是维护社会和谐，所以只有在人类生存的前提下才有社会，才有道德，才有道德和谐可言。所以，讲道德必须以温饱为前提。在我们的定义里，没有温饱就谈不上道德。如果我在衣食无忧的情况下，看着中学生在路上募捐，我可以把我的零钱捐给他，但我不能把我所有的钱和我所有的收入都给他。考虑到我的收入，这是我能做的。如果我们再考虑一个饥寒交迫的情况，一个孩子衣衫褴褛，吃不饱饭，从我这里偷了一块面包，我会在道德上谴责他吗？不。所以我们说:人的生存和衣食都是他的需要。你不能以社会的需要剥夺他一点生存和温饱。人的一生只有一次，不能用社会强制。如果现在十个人投票，赞成没收对方第三个论点的财富，满足大家的需求。(众笑)这是可以接受的。这样对吗？谢谢你。
主席:谢谢你，吴。接下来，让我们听听反对党的第三位代表严嘉是如何反驳三分钟的。(掌声)
严嘉:谢谢主席女士，你好。如果我的财产被没收，可以让很多人受益，那么我想我会选择这么做，因为人应该是有道德的。(掌声)为什么今天我们的观点和彼此的定义会有这么大的差异？是因为对方辩手混淆了温饱和生存的概念。
如果做到了这一点，这个世界上就不会有吃不饱穿不暖的人了，因为没有一个人会活下来，活不下去。但是世界上还有很多人吃不饱穿不饱。让我从事实的角度进一步讨论我们的观点。
第一，在贫穷的情况下，我们可以谈论道德。在六年，孔子和他的学生“耗尽了陈的粮食”。困境之下，孔子是不是不再讲道德了？不要！孔子对鲁兹说:“君子穷，小人穷。”事实上，在中国几千年的历史演变过程中，从不吃苏洲的伯夷和舒淇，到北海放羊的苏武，从五斗米不低头的陶渊明，到吃了饭不肯吃的朱自清，很多仁人志士都对认为道德只有在温饱之后才能谈的“肠胃决定论”进行了批驳。二战期间，面对法西斯的空袭，英国人民并没有放弃做道德绅士的传统。热爱祖国、主持正义的信念，让许多仍处于不温不火、食不果腹状态的英国人顽强抗争。面对这些贫穷却高贵的灵魂，来自英国的对手难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？
第二，即使你衣食无忧，生活富裕，你的道德水平也不会自然提高，有时甚至会倒退。中国有句古话，叫做“冷暖色欲”，而巴比伦王国和罗马帝国的兴衰，正是由于他们忽视道德修养和道德教育，物质欲望横流的后果。日本在世界上也算是有钱的吧？但是政治丑闻层出不穷。
竹下登被贿赂下台，宇野幸介被美色引诱下水，金丸信终究未能取信于民。(掌声)
第三，对于一个尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅是必要和可能的，而且是特别重要的。马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义理论，以及杜维明对新儒家和工业东亚的论述，都表明道德在社会发展中具有不可替代的作用。在经济资源稀缺的时候，良心和舆论应该也有可能承担起自己的责任。历史和现实给我们看了(钟声响起)，谢谢。(掌声)
主席:谢谢你，严嘉。是他们正面交锋，展示口才的时候了。在自由辩论开始之前，我提醒双方代表，每队有四分钟发言时间，肯定的同学必须先发言。好了，现在自由辩论正式开始。
冀:我先问对方学生三个问题。第一个问题是，颜回吃喝完就是圣人。请问这里四个人有几个能做到？你们复旦大学有多少人能做到？如果只有少数人能做到，是否可以认为这种道德在社会上得到了弘扬？第二个问题，李光耀主席当初推动道德建设的时候，是不是也发展经济建设？否则就没有今天衣食无忧的新加坡社会。请不要回避这个问题。关于第三个问题，我想请对方论证一下。你在《礼记》中引用了“凡寡孤残者，皆有所托”。“有个照应”是温饱还是道德？请回答。
蒋昌建:首先指出一个常识性错误:李光耀是总理，不是总统。(掌声，笑声)我们相信“君子无终食则违仁，有所求则复行。”我问对方一个问题:穷社会有道德吗？(掌声)
吴:让我问另一个人一个问题。一个饥寒交迫的孩子从你那里偷了一片面包。你会用道德惩罚他吗？
吉翔:法律上没有道德概念吗？(掌声)
孙:从逻辑上讲，其他三个论点提出的问题似乎意味着道德越差越好。这是可能的。但我觉得这是一种虚伪:让穷人去穷，我却可以打招呼。所以你不用为他出吃穿用度。这是一种方便的虚伪。(掌声)
严嘉:“穷人的孩子很早就当家作主了”。欧阳修、笛卡尔、范仲淹，哪一个不是在贫穷中培养了自己高尚的道德？(掌声)
吴:我们认为，如果你让他谈道德，我吃饱了，而另一个人很饿，但每个人都为我好。这有什么不好？这种观念是错误的。其次，法律不是道德。法律允许离婚。
婚姻道德吗？法律可以规定公司破产。公司会破产吗？所以法律不是道德，它代表的是最低的道德水平加上习俗和强制力。法律等于道德是苏格拉底当时的观点，另一边的两个法学学生应该知道。谢谢你。
吉翔:法律上没有道德概念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从《刑法典》到宋代的《人权法案》，请问哪部法律不包含道德观念？(掌声)孙:我们的同学告诉过你，法律规定的道德是最低层次的道德。这个问题暂且不谈，对方只是说英国人民在第二次世界大战中发扬了道德精神，但是要知道英国所处的社会在资本主义国家中的经济地位是世界领先的，而且根据最近的数据来看，英国人民在第二次世界大战中的温饱水平是前所未有的，在当时的粮食平等分配制度下营养价值是最好的。所以，你不能通过这个问题否认它在温饱方面是道德的。
严嘉:《邱吉尔传》告诉我们，在那个时候，许多穷人是如何养活自己的？我去排队买鸟食，还是拿不到(掌声)
纪:另一个同学一直在回避一个问题。你总是举出仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每个人都能做到。请问对方，今天在座的有多少人，包括你我，你觉得颜回可以免费吃喝吗？欧阳修有多少人？笛卡尔是多少人？范仲淹有多少人？
蒋丰:既然对方辩手不喜欢说仁人志士，那就说普通人吧。刚才第三场辩论对方讲了一个孩子的例子。然后我问对手:吃不饱饭就不讲道德了吗？(掌声)
吴:另一个人是基于道德已经在他心中的概念。你设身处地为他人着想。你饿了，什么都没有。你想谈论道德。这人道吗？这公平吗？谢谢你。
蒋昌建:另一方认为唆使一个人去追求温饱是最道德的。我们唆使一个穷人去抢麦当劳，这似乎是最道德的！
孙:但是我们的同学可以在他饥寒交迫的时候帮助他，但是他身上什么也没有，怎么能帮助他呢？谈问题要讲究实效，凡事都要考虑结果。如果他根本达不到什么效果，那他为什么要去做？
吉翔:我们从来不反对在丰衣足食的时候谈道德。但今天对方却因为你十年前吃了一碗Momo Zaza而大谈道德？(笑声和掌声)
吴:对方一直在回避这个问题:超道德行为是否道德？请回答。
严嘉:超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多菲的诗《自由与爱》大概就要改成:“爱是珍贵的，自由的代价更高。如果是衣食，两者都可以扔掉。”(长时间的掌声)
孙:我们能不谈温饱只谈道德吗？请回答这个问题。
蒋昌建:对方没有演示如果是暖的但不是满的怎么办。纤体小姐可谓温暖而不饱满。这个纤体中心不是要按照对方的逻辑变成拳击台吗？(掌声)吴:对方已经承认超道德行为不是道德，对方所有的论据和道德论据都被证明是错误的。减肥中心衣食无忧，对方理解错误。谢谢你。(笑声)
蒋丰:对方连温饱都谈不上道德。我们什么时候反对过这个？问题是对方想论证的是，没有温饱永远谈不上道德。请对方举个例子，哪怕是一个，什么时候，什么地方，什么情况下人类社会根本不讲道德。
孙:请不要搞错了。我们一开始就说过，温饱是谈道德的必要条件，也就是说没有温饱就谈不上道德。对方可以批评这个问题吗？
蒋昌建:将任何理论应用于任何历史时期都比解线性方程容易。请不要回避我们的问题，给出你的例子。
吴:我们的论点没有被对方反驳，所以我们的定义已经成立。(笑声)其次，对方的解释是，在饥寒交迫的情况下，你可以对他提出道德要求。可以吗？请回答。
吉翔:你说站得住脚，你的论点就站不住脚。不然你凭什么评判？(笑声和掌声)
吴:如果对方没有攻击，那能不成立吗？如果没有攻击，我会失败吗？
蒋丰:就是因为对方能攻的地方太多，我们攻不到。(笑声)(广场钟声响起)
主席:(对方)请继续。
蒋昌建:如果对方把生存等同于温饱，我们说人类社会从一开始就处于饥寒交迫的状态，那么按照对方的逻辑，人类社会早就不复存在了。恐怕我们不是在这里辩论，而是在哪个黑社会。
严嘉:本该修身养性的僧尼，如果信奉“酒肉过肠，佛祖留心中”，那将一事无成。(笑声，掌声)
吉翔:世界上不缺少道德，而是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就警告过英国人:“如果你失去了良心，即使你用头盔和盔甲来包装它，你也是赤裸的。”
蒋丰:荀子很早就说过，“争则乱，乱则穷。”所以在丰衣足食的过程中，要多讲道德，否则会越来越穷。我们什么时候能吃饱穿暖？
蒋昌建:另一方认为，在贫穷追求温饱的过程中，道德是可以忽略的，这就告诉了我们一个所谓的基本理论，即世界只有混乱，世界才能完整。(笑声)
严嘉:如果是这样的话，恐怕不是“斗则乱，乱则贫”是“斗则乱，乱则满。”(笑声)
吉翔:我们从来不否认讲道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么。只有讲道德，才能有饭吃，有衣穿。
蒋丰:对方辩手一直是“飞机投弹——空对空”。我问了他们很多次，但他们没有给我们一个例子。
蒋昌建:其他辩手回答我们的问题时，总是拐弯抹角，而不是“背篼直走”。我觉得这里有个神学老师。他一定知道弘毅大师在修行的时候并不温暖和充实。(铃声响起)但他不就是“佛心常静，无处沾染尘埃”吗？
主席:对不起，时间到了。非常精彩的自由辩论。在这场自由辩论之后，我们请反对党的第四位代表蒋昌建做了四分钟的总结发言。(掌声)
蒋昌建:谢谢你，总统女士，谢谢大家。刚才说了那么多气话，我有点饿了，但是道德问题还是要讲清楚。(笑声和掌声)
我来总结一下对方的几个基本错误。犯的第一个错误是:“李是刚性的”，对方用温饱代替温饱，用温饱作为生存来构建自己的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误是:“养汤止沸”，以为一个穷人只需要唆使他去追求温饱，从来不问用什么手段。就像我刚才说的，如果去麦当劳，可以合法追求温饱吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误是:“避实就虚”。对方总是告诉我们，温饱可以为谈道德提供更好的条件，但绝不能不讲吃不饱就谈道德。对方犯的第四个错误是“指鹿为马”，把谈论道德和谈论道德的效果混为一谈。对方今天的论调可谓是雾里看花，让我们困惑不解。相反，今天我们已经从逻辑、理论和事实上论证了，只要人类基于理性而存在，我们就可以谈论道德。下面我主要从价值层面讨论我们的立场。
第一，讲道德是基于理性的人。只要人类存在，就可以谈道德。“富贵不能淫，权力不能屈，贫贱不能移。”人类区别于动物的一个重要标志是，人可以基于自己的理性来谈论道德。孔子说:“不义之财，贵如浮云于我”，不以温饱为基本前提谈道德，恰恰说明了人类理性的伟大和崇高。
第二，讲道德是基于社会整体发展的价值选择。
人类要生存发展，就要讲道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体团结的行动是社会生存的基本方式。而统一行动是建立在谈论道德的基础上的。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对稳定和秩序，才能赋予整个人类活动以价值内涵。这是关于道德被历史和经验所证明的社会意义。
第三，讲道德是基于人们摆脱贫困的愿望。我们今天在这里不仅要讨论道德观念，还要讨论人类在现实社会中应该何去何从。环顾当今世界，有成千上万的人赤身裸体，忍饥挨饿。他们应该怎么做？