苏轼比得上莎士比亚吗？
在比较两位天才之前，我先问一个问题:莎士比亚真的是真实的吗？世界上很多人怀疑莎士比亚的存在，马克·吐温就是一个代表。他曾说莎士比亚是“这个星球上最著名的无名氏”。他写过很多文章，从各个方面证明莎士比亚的真实身份。但不管莎翁是化名还是化名，他的作品都是真实的，只是的石。两者的区别是显而易见的。
首先，他们从事的领域不同。苏轼的艺术成就是全方位的，包括诗词书画、发明菜肴、造福百姓等。莎士比亚存在于戏剧和十四行诗中。
其次，他们生活在不同的时代。苏轼生活在11、12世纪的北宋，当时中国的戏剧还没有成型。莎士比亚生活在16世纪文艺复兴时期的英国，他的戏剧达到了顶峰。
就艺术影响而言，莎士比亚超过了苏轼。文艺复兴对世界人文主义影响深远，莎士比亚的戏剧不仅是英国艺术的巅峰，也是世界的巅峰。至今西方仍是话语中心，苏轼走向世界需要各方面的努力和机遇。
你问这个问题的潜意识就是苏轼不如莎士比亚！
苏轼擅长诗歌，而莎士比亚以戏剧闻名。这种比较就好比杜甫和鲁迅谁更胜一筹，谁在《诗经》和《红楼梦》中的地位更高。但在文学影响上，两者有一定的可比性。
文学的四大运动色彩是:诗歌、戏剧、小说、散文。
苏轼在诗歌领域排名第三，前两位分别是李白和杜甫。从产量和整体素质来看，苏轼面前的两座大山始终是不可逾越的。
在国外，杜甫多次被比作中国版的莎士比亚。显然苏轼和莎士比亚的综合实力还是有一定差距的。
再说说莎士比亚:苏轼的观众主要来自中国，但莎士比亚的观众不止这些。莎士比亚虽然出生在英国，但他的影响却遍及欧洲、美洲甚至其他大陆。
在全球范围内，莎士比亚并不是戏剧领域的第一人，中国的汤显祖也离他的年龄不远。除了他独特的作品，莎士比亚的影响是由于文艺复兴，他成长的时代。
文艺复兴作为欧洲现代文学艺术的开端，开启了欧洲文明的新道路，欧洲一直站在这条道路的中心，直到现在。也正因为如此，莎士比亚更像一个“领袖”，这也让他在今天无可替代。
如果把苏轼放在新文化运动中，他的地位会更高。只是他没有这个运气。他生活在一个不那么独特的宋朝。
苏轼写诗、作词、散文、书画，搞政治、医学、烹饪、水利。没有他就没有苏堤，没有连州文化，他的宿敌王安石就少了几首绝世诗，欧阳修就少了一个才子，苏尔就听起来不流利，苏门四学士就少了几分光彩，连林语堂的《苏东坡传》都化为乌有。且不说人民会失去多少有趣的传说，至少他统治下的人民会在那个时候失去一个好的领袖。
1.没有苏轼会怎样？如果没有莎士比亚，英国会是什么样子？
如果没有托恩·杜贝，祖鲁人可能还停留在口头文学阶段，这对南非的影响要比莎士比亚对英国的影响大得多。但是你知道杜比吗？这种比较毫无意义。
2.如果没有苏轼，这个世界会是什么样子？如果没有莎士比亚，世界会变成什么样？
如果没有成吉思汗，这个世界会是什么样子？如果没有哥伦布，世界会是什么样子？这样的比较毫无意义。
3.莎士比亚是树干，苏轼是树叶。
这应该是本题的结论。但是，还是没有意义。作者认为世界文学是有主流的，但我不认为中国文学、日本文学、西班牙文学、德国文学需要莎士比亚作为主干。他们有自己的屈原、紫式部、塞万提斯、歌德，他们的文学发展不具备莎士比亚的地位。我不知道作者的结论从何而来。
4.在当代世界，莎士比亚的确比苏轼更有名。毕竟，英语是世界语言。按照题目的逻辑，不仅苏轼，屈原、村上春树、塞万提斯、歌德都比不上莎士比亚。做比较作家，要从作品的内容、语言、表达入手，只谈影响力。最好的作家应该是被遗忘的一个，他写了最早的段落，也就是说，他创造了文学。
单纯从字面上看，苏轼是一个在有着几千年文脉的国度里脱颖而出的文人。莎士比亚是第一个用英语写出杰作的罗贯中式的故事编辑，在一个法语高贵，英语低俗的小岛上。
从影响来看，莎士比亚影响了英国人，英国人后来称霸世界一百多年，也影响了全世界，苏轼也可以影响全世界。但若论影响形式，苏轼毕竟是诗人，也是散文，应该是元明清的小说、戏曲比莎士比亚更贴切。那么各国名将也必然对《三国演义》的各种招数有所了解。苏轼的粉丝也会不远万里来到中国，在长江边捡一块垃圾回家，说光棍可能摸过。
苏轼比得上莎士比亚吗？
题主提出的问题很有意思。怎么比较？那么，我们先放下苏轼，了解一下莎士比亚。
威廉·莎士比亚
1564出生在英国的一个商人家庭。莎士比亚就读于当地的文法学校，该校主要教授拉丁语。在此期间，他接触了古希腊和罗马的作品，后来因为父亲破产而辍学自谋生路。据说，他不到十六岁的时候，就在一所乡村小学当过屠夫学徒和家教。
1585年，他离开家乡，来到伦敦谋生。起初，我在剧院打零工，为看戏的先生们照看马匹。后来做演员，在《哈姆雷特》中演过鬼的角色。
通过在剧院的生活，他有机会认识各行各业的人，这逐渐丰富了他的社会经验，增加了他了解社会的能力。
他在剧院工作了25年，1612年离开伦敦回到家乡，在那里度过晚年，1616年去世。
莎士比亚生活在欧洲历史上封建主义衰落、资本主义崛起的时代。资本主义打着复兴古希腊罗马文化的旗号，宣传代表资产阶级利益的人文主义，打击封建文化，掀起了欧洲历史上一场大规模的资产阶级文化思想革命运动——文艺复兴运动。当时新思想新文化的特点是“人道主义”，即以人为本，肯定人有享受世俗幸福的权利，反对神权、禁欲主义和蒙昧主义。当时进步文艺是人文思想的文艺。这也是人类历史上一次进步的伟大变革。恩格斯说，这是“巨人的时代”。莎士比亚是“巨人”之一。
莎士比亚一生写了三十七部戏剧，两首叙事诗和一百五十首十四行诗。
他的创作可分为三个时期，即早期、中期和晚期。
1.他早期的历史剧包括《查尔斯三世》、《亨利四世》、《亨利五世》等。，主要描写封建君主的腐朽和暴政。并且对理想的君主抱有幻想。
早期喜剧的基本主题是爱情、婚姻和友谊。充满了人道主义和强烈的民族和谐。同时，还有主张妇女解放和反封建的资产阶级妇女。比如《威尼斯商人》和《罗密欧与朱丽叶》。
罗密欧与朱丽叶
第十二夜等。
2.莎士比亚的中期创作主要是悲剧，这也是他创作的重要阶段。他在思想和艺术上都非常成熟，表现出深刻的思想艺术特色和强烈的批判性。如《李尔王》、《奥特罗》、《哈姆雷特》、《麦克白》四大悲剧而闻名。
3.莎士比亚后期作品有《亲柏林》、《冬天的故事》、《暴风雨》和《亨利八世》。
它主要表现了现实主义的妥协态度，反映了资产阶级对封建主义的软弱和妥协。
总之，莎士比亚的一生可以说是伟大的一生。
那么，苏轼呢？
苏轼(1037-1101年)，宋代四川人，名东坡居士。
苏轼
少年时，他精通经典和历史，擅长写文章。宋仁宗嘉祐二年(1057)，王安石进士。宗熙宁年间，王安石反对变法，于是被发配杭州，听候判决。后被调任密州(今山东诸城县)、徐州、湖州(今浙江吴兴县)任知县。元丰二年(1079)，钦差大臣丁力采诗讽刺新法，将其逮捕入狱，后贬黄州团练。守旧派司马光上台，苏轼被召回中国书法家，翰林学士，助理读书人。不久，他带着龙图阁学士学位离开北京，去做杭州等地的知府。邵圣元年，新派复兴，苏轼被贬至广东偏远地区。
宋徽宗继承了王位(1100)，被赦免了。次年病逝于杭州。
苏轼是个全才作家，诗词书画都是高度发造的。特别是在词的发展史上，他做出了突出的贡献，对后世诗歌的发展起了重要的作用。
摘要
通过以上对莎士比亚和苏轼的介绍和评价，我们可以知道:
莎士比亚是三百年前现代欧洲伟大的剧作家和诗人。可以说，莎士比亚是文学大师，是文化界的“巨人”！
苏东坡是近千年前中国的文学家、书法家、画家、诗人、诗人。他为中国和世界文化做出了巨大贡献。苏轼是个全才，在文化领域可谓是大师级人物！
所以苏轼和莎士比亚不是一个朝代的人，不能相提并论。如果非要比较的话，两人可以说是势均力敌，平起平坐！
仅此而已。可以拿苏轼和莎士比亚比吗？答案。
我是学戏剧的，所以回答这个问题比较适合我的专业。
其实两人没有太多可比性【捂脸】。我不知道为什么这个主题把他们放在一起。如果把《牡丹亭》的作者汤显祖和莎士比亚比，还是有可比价值的。
首先，他们的创作领域不同。苏轼是中国的文学家、书法家、美食家、政治家，而莎士比亚是英国的剧作家。如果硬要拿莎士比亚的“诗剧”和苏轼的话来比较，我只能无语了。两人都在各自的领域取得了令人瞩目的成就，可惜苏轼从来没有写过剧本，莎士比亚也从来没有练过书法，创作过什么美食。
其次，如果论他们在世界上的影响力和知名度，苏轼肯定是比莎士比亚稍弱的。但这并不是说苏轼的才华弱于莎士比亚。相反，我认为苏轼能在很多方面做出杰出的成就，显然是个“全才”。流行的问题主要是受世界主流文化的影响。近代中国人学习引进西方戏剧体系，戏剧在中国戏剧领域的影响力甚至高于中国传统戏曲。但反观西方，很少有外国人研究中国的戏曲，也很少有人学习中国的传统文化。也就是说，中国的文化输出差了点，至少没有让中国的传统文化成为西方知识分子的“必修课”。另一个是戏剧本身的传播范围比文学和书法更广。一个剧团正在到处演出。观众看完剧，自然会记住这是谁的，有多好。但是，文学作品不是这样的。他对观众的要求很高。首先你得认识字，其次你得看书了解作者表达的好坏。但最困难的是，中国的诗歌和文学作品不能被翻译成英语和其他语言...外国人想了解苏轼，第一步就是学习汉语，了解中国文化。但大多数外国人都不具备这个条件，所以苏轼很难冲出中国，走向世界！
但是我们可以做一个小小的期望。如果未来汉语成为世界主流语言会怎样？届时，苏轼也将成为世界上的一大“网络名人”【一闪而过】。
苏轼比得上莎士比亚吗？要比较苏轼和莎士比亚，就看怎么比较了。如果只比较两个人在世界上的现当代影响力，毫无疑问，莎士比亚可谓是世界级的古典作家和诗人，而苏轼只能说是中国古代文学家、诗人、书法家、画家、政治家、美食家等等的专家。但如果抛开对后世的影响，仅仅比较他们各自的文学艺术成就，我个人认为苏轼是远远优于莎士比亚的。甚至可以说，在世界文学艺术史上，苏轼是第一人。在如此多的领域里达到最高水平的文艺创作者，没有第二个是石。中国没有第二个，世界也没有第二个。
莎士比亚是英国文艺复兴时期的作家和诗人。任何热爱世界文学的人都应该知道西方古典戏剧，如《威尼斯商人》、《哈姆雷特》、《朱丽叶与罗密欧》等。80年代初西方十四行诗重新推荐给中国人的时候，莎士比亚的十四行诗也是最早最有名的诗人，几乎和拜伦、雪莱、普希金齐名。
但是众所周知，英国曾经号称日不落，就是他们征服和占领了世界上很多国家和地区，印度、澳大利亚、美国都曾经是英国的殖民地。在军事和政治征服的同时，当然它的英语文化也渗透到这些殖民地和占领区，包括无数的西方作家、诗人、画家、音乐家等。，包括莎士比亚的戏剧和诗歌。当然，毫无疑问，这些作家和诗人确实足够优秀，他们的作品也堪称杰作。毕竟文化和文学只能推广，不能强迫别人接受。他们能在如此大的范围内被接受和称赞，他们的作品和创作者都有自己的。
苏轼是中国一千多年前北宋时期的诗人、散文家、书法家、画家、美食家。他也是比较成功的朝廷官员，也是古代水利方面的专家，所以有专家评价他是“艺术全才”，在中国古代，类似的全才也不少，欧阳修也是这样的全才文艺创作家。但是欧阳修没有苏轼那么多才多艺，中国古代很少有人能比得上他。现代根本没有这样的人才，尤其是这么多领域，他能达到这么顶尖的水平，绝对属于古今空前绝后的第一人。
但问题是，中国到了明清以后，国家和朝廷越来越保守僵化，时不时开始闭关锁国。一方面，国家在各个领域开始退步和衰落。另一方面，现存的优秀作品难以走出国门，中国文化越来越保守。愚蠢的乾隆皇帝甚至明确地对前来朝贡的西方人说:我们什么都有，我们什么都不需要，我们可以给他们一些东西。试图和中国做点生意的西方人，只好低头默默退出，彻底无语。这种愚昧无知的狂妄自大的结果是什么？一方面，国外人才进不来，中国在各种行为上缺乏世界性的控制参数。另一方面，我们的优秀作品无法批量走出国门，外国人也无法长期欣赏中国古代优秀的顶级文化作品。久而久之，外国人会认为中国从古至今没有特别优秀的文化。
拿苏轼和莎士比亚比？
第一个不公平是中国的文字，尤其是中国的古文，在世界上是“脆弱”的。除了少数外国研究专家，很少有外国人懂汉语，更不用说中国的古代文言文了。所以美剧里偶尔会有几个外国人说中文，真的让我牙疼，耳朵痒，后背汗，不服输。还记得美剧《萤火虫》吗？该剧说明，在当时，只有英语和汉语是世界通用语言，其他语言都不存在。但是剧中的角色很少会说中文，最多是偶尔听到一句很难听的中文。汉语的传播面那么窄，苏轼的诗词散文再优秀，也是大众化的，顶多是少数外国专家在欣赏。怎么能和莎士比亚的作品相比呢？
第二个不公平是中国文化在世界上没有太大的影响力。虽然近几十年来中国的古代文学作品开始进入国外一些人的视野，但毕竟是极少数。前不久有报道说，国外有人在拍介绍杜甫的视频，但由于中国文化在国外的整体影响力较低，西方的大学生甚至文科生可能都不知道“大杜丽”和“小杜丽”。不知道唐诗几万首，不知道杜甫在中国叫现实主义，不知道李白叫浪漫主义。这些我都不知道。光是了解赋，恐怕我对唐诗的理解连冰山一角都算不上。所以在国外无论有多少人知道苏轼，都和莎士比亚的影响力不在一个数量级。这是什么？
但就其作品的优秀标准而言，如果杜甫能被外国专家视为中国古代顶级诗人的话，那么苏轼绝对是顶级诗人之一，不亚于杜甫和李白，但苏轼的顶级标准也是古文，他是唐宋八大家之一，与书法并称“宋四家”之一；他还擅长文人画，尤其擅长墨竹、奇石、枯木等。他在做这些文艺创作的时候，所有的时间都是业余的，因为苏轼有自己的正经事。按照现在的说法，他有了自己的主业，甚至有了自己的事业，那就是做官。生前成就最高级别的官员，包括翰林学士、上座学士、礼部尚书等等。后来做了几个州的知府，却因为政治迫害止步于这些官阶，死后却被平反，被追杀。也就是说，在追认他为太傅的皇帝眼里，苏轼的政治才能是当之无愧的太傅。太师是北宋最高官阶之一。
——在世界上的影响力上，苏轼和莎士比亚差距巨大，甚至可以说完全不是一个量级。苏轼的影响主要在中国，最多影响日本韩国等中国文化界的专家。我觉得日韩大学生对苏轼了解不多，但莎士比亚的影响几乎遍及全球，从中学就有了。但如果只论个人才华、个人作品、文艺创作成就，莎士比亚比苏轼差很多，同样不在一个量级上。莎士比亚只在戏剧和诗歌方面创造了拔尖的水准，其他方面即使有所涉猎，成就也一般，至少没有什么惊天动地的成就可以得到。而中国北宋的苏轼，却在文艺创作上取得了如此巨大的成就，而这种巨大的成就，是由一种完全的爱好所成就的。他的主要工作，也就是做官，也是如此的出众，杰出。甚至在整个中国古代史中，苏轼的为官成就都在史书上留下了印记。
最后两点，1，北宋时期的中国，虽然在中国历史上比较小，只有两百多万平方公里，但大概还是比莎士比亚的英格兰大很多，总人口也远远高于莎士比亚的英格兰。同时，北宋时期的中国是世界上经济文化最先进最强大的国家，而莎士比亚时代的英国还没有进入鼎盛时期。但是，文艺复兴在英国乃至整个西方都有很大的影响。这种影响不仅限于文艺领域，实际上对全国各个领域都有影响。可以说，英国的振兴始于文艺复兴时期，但在工业革命之前，英国和西方的法国、德国、西班牙等国家差不多，先进和落后没有明显的差距。所以两国各自的时代都出现了苏轼这样的文化巨人和莎士比亚这样的文学巨人是很合理的，他们之间的差距也符合两国的差距。
2.其实北宋时期的全才文化巨匠并不是只有苏轼一人，而是有一批的，包括北宋后期的全才文化巨匠之一的著名汉奸蔡，欧阳修、王安石、司马光、朱等。他们在诗歌之外都有自己的特长，比如杰出的历史学家和书法家司马光。王安石不仅是唐宋八大家之一，在宋词中也处于顶级水平。哲学上，他用“五行”学说阐述了宇宙的形成，丰富和发展了中国和古代朴素唯物主义的思想，他的哲学命题“分新旧”把中国古代辩证法推向了一个新的高度。欧阳修更是一个全方位的文化巨人，一个在苏轼率先垂范之前的北宋文化领袖。但在北宋所有的全能文化巨人中，苏轼尤为突出，苏轼的这种优秀在整个中国历史上也是独一无二的特例。放眼全球，我敢说找不出第二个全方位的人物，能在如此多的领域里，成为时代和历史的顶尖人物，他的影响力波及千年。
我觉得一点可比性都没有。以一只美食鸡为例。国内有扒鸡块、叫化鸡、扒鸡、鸡公煲、德州扒鸡、新疆爆炒鸡、云南蒸鸡，国外只有炒鸡、烤鸡、左唐宗鸡。你推荐哪个？！都是萝卜青菜，各有所爱。在中国这片土壤上，对于研究过中国古诗的中国人来说，苏轼绝对比不上莎士比亚。
简单来说，苏轼来自中国，莎士比亚来自英国。在中国这片土地上，苏轼永远会超越莎士比亚几百倍。中国大部分人应该没读过或者没时间认真读莎士比亚的作品。对中国人来说，莎士比亚是谁并不重要。苏东坡在中国家喻户晓，他是最伟大的天才诗人之一。直到现在，我还能脱口而出“去大长江东”这句壮美的诗句。岁月如画，千山如歌，苏东坡总是在大江大潮中歌唱...，东坡肉总是在百姓餐桌上代代相传。
莎士比亚在英国强盛的时候曾经风靡一时，但英国已经衰落，恐怕英国会有几千万人停止阅读。世界第一帝国，美国人受好莱坞文化欢迎，莎士比亚从未被关在冷宫。中国没人看那种老派的莎士比亚剧，太累太复杂。
所以英国人多，中国人多！中国孩子晨读朗朗上口的声音，苏轼当然比莎士比亚好十倍！
中西文化引领潮流！伟大作家中的佼佼者！苏轼诗词文笔俱佳，意境非凡！莎士比亚的小说和歌剧都很经典！不分上下，但能和不同的歌合作真是太美妙了！
就文学水平而言，苏轼比莎士比亚差远了，因为在文学上，苏轼只是以诗出名，而中国的古诗类似于文字游戏，所以还能在华人群体中流行。翻译成其他语言，不过是小学生作文，无味如嚼蜡。莎士比亚的戏剧被翻译成各国语言，将会受到全世界人民的欢迎。但苏轼是专职政治家，是政府官员，治理过百姓，翻修过西湖。平时写诗只是一个陶冶性情的小游戏。政治家和作家怎么能相提并论呢？